Odmowa wykonania obowiązku legitymowania wobec strażnika gminnego (miejskiego) może być podważana. Obywatel nigdy nie wie bowiem, kiedy jego obowiązek się aktualizuje, i nie ma żadnej kontroli nad wykonywaną czynnością. Sprawa dotyczyła mężczyzny, który na ulicy nie zakrywał ust i nosa maseczką (bo koronawirus), zaś poproszony przez patrol policji o wylegitymowanie się — a to w celu wręczenia mandatu za wykroczenie określone w art. 116 par.
Hiibel v. Sixth District Court of Nevada
1a kw — odmówił okazania dokumentu tożsamości, co sąd I instancji potraktował jako wykroczenie z art. 65 par. Po pierwsze, są sytuacje, gdy osoba podejrzana, podejrzany lub oskarżony ma obowiązek „udostępnienia” dowodów w sprawie, w tym dowodów na jego niekorzyść. Precyzyjniej, podejrzany ma prawo do biernego zachowania, a w szczególnych sytuacjach można zmusić podejrzanego za pomocą środków przymusu bezpośredniego do biernego zachowania się, umożliwiającego ujawnienie cech jego ciała.
Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.
Perspektywa czysto dogmatyczna, z analizą regulacji prawnych dotyczących przesłanek legitymowania i znamion czynu zabronionego z art. 65 k.w., uzupełniona jest o porównanie wymaganych rygorów dowodowych czynności procesowych w zależności od głębokości ich ingerencji w prawa i wolności obywatelskie. Lektura uzasadnienia wspomnianego orzeczenia, pierwotnie źródła zainteresowania Autora tematem stanowi główne pole odniesienia dla dalszych rozważań. Szersze, prawnoporównawcze spojrzenie na relację obywatel–państwo umożliwia bardziej trafną ocenę obowiązujących regulacji i sformułowanie postulatów de lege ferenda. Jednakże nie oznacza to, iżby każde żądanie okazania dowodu osobistego przez policjanta było prawidłowe. Legitymowanie przez policję jest dopuszczalne wyłącznie w ściśle określonych przypadkach, m.in. W przypadku rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania czynów zabronionych, a także identyfikacji osób poszukiwanych i dla odnalezienia osób zaginionych.
Należy zwrócić jednak uwagę, że zażalenie przysługuje jedynie na sposób przeprowadzenia czynności, a nie na zasadność czy legalność samego legitymowania. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 8 listopada 2022 r. (IV Ka 938/22)Funkcjonariusze policji mają prawo żądać danych osobowych w tym adresu zamieszkania, ale tylko w sytuacji istnienia podstawy prawnej tj. Podejrzenia popełnienia wykroczenia bądź przestępstwa. Zdanie odrębne sędziego Stephena Breyera, do którego dołączyli również dwaj inni sędziowie, zawierało nieco inną argumentację.
Rozdzia� IX Wykroczenia przeciwko instytucjom pa�stwowym, samorz�dowym i spo�ecznym
Wprost art. 74 § 2–4 k.p.k. Zauważyć należy jednak, że dowody wskazane w powołanym przepisie to dowody istniejące niezależnie od woli oskarżonego i zawsze dostępne dla organów procesowych. Oskarżony zatem, poddając się obowiązkom wskazanym w art. 74 § 2–4 k.p.k., nie ujawnia przed organem procesowym nowych, nieznanych dowodów, lecz niejako udostępnia dowody, których żąda uprawniony organ. Dowody te nawet bez współpracy oskarżonego mogą być przymusowo od niego odebrane.
- Choć zatem obowiązek legitymowania jest powszechnie akceptowany, to nie można tracić z pola widzenia ewentualnie prima facie niedostrzegalnie przesuwającej się granicy i zmiany proporcji pomiędzy kompetencjami władzy a wolnością i prawami obywatelskimi.
- Dyskusję na temat granic legitymowania należy przenieść zatem z poziomu dopuszczalności samej czynności, i to choćby z perspektywy prawa do obrony, na poziom regulacji prawnych.
- 1a kw — odmówił okazania dokumentu tożsamości, co sąd I instancji potraktował jako wykroczenie z art. 65 par.
- Jednakże nie oznacza to, iżby każde żądanie okazania dowodu osobistego przez policjanta było prawidłowe.
- Sąd I instancji nałożył na obwinionego 300-złotową grzywnę, jednak w apelacji od tego wyroku obrońca obwinionego podniósł zarzut, iż obowiązek noszenia maseczki był niekonstytucyjny, toteż niestosowanie się do nakazu nie może być traktowane jako czyn określony w art. 116 par.
Dyskusję na temat granic legitymowania należy przenieść zatem z poziomu dopuszczalności samej czynności, i to choćby z perspektywy prawa do obrony, na poziom regulacji prawnych. Mimo że poruszane w orzeczeniu Hiibel prawo od obrony było przyczynkiem do dyskusji o legitymowaniu, to po głębszej analizie na pierwszy plan zagrożeń związanych z legitymowaniem wysuwają się inne problemy istotne z perspektywy praw obywatelskich. W tym właśnie kontekście po zdiagnozowaniu ryzyka związanego z nadużywaniem tej instytucji kilka uwag poświęcić należy badaniu kompletności i prawidłowości odpowiednich przepisów prawa regulujących czynność legitymowania. W tym zakresie zasadne jest zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwszą z nich jest sposób kontroli odwoławczej legitymowania, a drugą problem precyzyjności przesłanek legitymowania. Niniejszy artykuł obszernie omawia zasady i granice odpowiedzialności wykroczeniowej z art. 65 Kodeksu wykroczeń w kontekście prawa do obrony i wyinterpretowywanej z niego wolności od samooskarżania.
Zauważyć bowiem należy, że niektóre z ustaw wskazują bardzo nieprecyzyjne, wręcz blankietowe przesłanki legitymowania. Przykładowo w cytowanej już ustawie o Strażach Gminnych jako przesłankę legitymowania wskazano „uzasadnione przypadki”. Takie zredagowanie warunków dopuszczalności istotnej dla Zaufanie konsumentów USA niespodziewanie wzrosła we wrześniu-Forex obywatela czynności, w tym czynności, której odmowa wykonania sankcjonowana jest odpowiedzialnością wykroczeniową, jest niewystarczające. Treść normatywna przepisu stanowi w istocie pole do skrajnie odmiennych interpretacji i tym samym nadużyć. Nie określa precyzyjnie treści obowiązku obywatela i jako przepis współkreujący warunki odpowiedzialności represyjnej nie spełnia konstytucyjnych kryteriów nullum crimen sine lege certa.
Dla spojrzenia na ten problem z innej perspektywy w dalszej części opracowania sięgnięto do wzorów kraju stanowiącego symbol wolności obywatelskich, tj. To tam właśnie od lat wskazuje się, że „ustaw nie należy analizować z perspektywy korzyści, jakie niosą w przypadku ich prawidłowego stosowania, ale z perspektywy nieprawości, które mogą czynić i szkody, jaką mogą spowodować w przypadku ich nadużycia” Cytat Lyndona Johnsona – prezydenta Stanów Zjednoczonych w latach 1963–1969. Nie ograniczając analizy normatywnej wyłącznie do ustawy o Policji, należy zauważyć dodatkowo, że w perspektywie powołanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jako niezwykle wątpliwa jawi się jeszcze jedna kwestia wynikająca z ustaw szczegółowych regulujących kwestię legitymowania.
Prawo do obrony w przypadku legitymowania
Skoro więc nie doszło do wykroczenia, nie zaistniały także podstawy do legitymowania, zatem odmowa podania swych danych nie może być traktowana jako wykroczenie. Co więcej żaden przepis prawa nie nakazuje podania adresu zamieszkania podczas policyjnej interwencji — rozporządzenie w/s postępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów nakazuje funkcjonariuszom ustalenie tej informacji, ale nie nakłada takiego obowiązku na osobę legitymowaną. W kontekście powyższych uwag należy zauważyć, że określenie przesłanek legitymowania i praktyka stosowania tej instytucji współkreują i współdefiniują relację obywatel–państwo poprzez określenie możliwości i głębokości ingerencji państwa w szeroko pojmowaną prywatność obywateli. Ocena tych przesłanek i praktyki jest dobrym miernikiem kontroli władzy nad obywatelami i a contrario wolności obywateli. Choć zatem obowiązek legitymowania jest powszechnie akceptowany, to nie można tracić z pola widzenia ewentualnie prima facie niedostrzegalnie przesuwającej się granicy i zmiany proporcji pomiędzy kompetencjami władzy a wolnością i prawami obywatelskimi.
Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 29 kwietnia 2022 r. 2 kodeksu wykroczeńTej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w § 1. Sprawa dotyczyła mężczyzny, który podczas policyjnej interwencji — a to na okoliczność ustalenia danych sprawcy wykroczenia polegającego na niezakrywaniu ust i nosa (bo koronawirus) — odmówił udzielenia informacji na temat swego adresu zamieszkania, co potraktowano jako wykroczenie. 2 ustawy o Policji osobie legitymowanej przysługuje zażalenie do właściwego miejscowo prokuratora.
Art. 65. Wprowadzenie w błąd podmiotu uprawnionego co do swojej tożsamości
Stąd też każdy przypadek legitymowania obywatela wymaga zaistnienia określonego prawem zdarzenia. 2 kw.Uznając, że obwinionemu nie można było zarzucać jakiegokolwiek wykroczenia, sąd prawomocnie uniewinnił go od całości zarzutów. Sąd I instancji nałożył na obwinionego 300-złotową grzywnę, jednak w apelacji od tego Tworzenie Zagranicznych Strategii Handlowych Wymiany wyroku obrońca obwinionego podniósł zarzut, iż obowiązek noszenia maseczki był niekonstytucyjny, toteż niestosowanie się do nakazu nie może być traktowane jako czyn określony w art. 116 par.
Larry Hiibel został aresztowany i skazany w stanie Nevada za odmowę legitymowania wobec funkcjonariusza Policji, który wykonywał czynności w związku z przestępstwem napaści (assault). Skazany kwestionował orzeczenie sądu, powołując się na piątą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i wskazując, że odmawiając legitymowania, korzystał ze swojego konstytucyjnego Co to są papiery wartościowe prawa do wolności od samooskarżania. Dodatkowo uznał, że zostało naruszone jego prawo do prywatności chronione czwartą poprawką do Konstytucji USA. Sądy niższych instancji nie uwzględniły jego zarzutów, a sprawa trafiła przed Sąd Najwyższy.
Opierało się głównie na doktrynie stare decisis i stwierdzeniu, że wiele cytowanych orzeczeń sądów nadawało obywatelowi szeroką ochronę wynikającą z piątej poprawki. Uznano, z powołaniem się na liczne precedensy, że przedmiotowa sprawa niczym istotnym nie różni od tych wcześniej rozstrzygniętych na korzyść obywatela. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowi�zkowi nie udziela w�a�ciwemu organowi pa�stwowemu lub instytucji, upowa�nionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomo�ci lub dokument�w co do okoliczno�ci wymienionych w � 1. Kto, będąc właścicielem, administratorem, dozorcą lub użytkownikiem nieruchomości, nie dopełnia obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu albo utrzymania w należytym stanie tabliczki … Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam.
